1. Wir haben im Umgang mit dem Nationalsozialismus noch nicht die richtige Art gefunden. Und die tabuisierende Art des sich gegenseitig bei (fast) jeder Gelegenheit ueber den Mund fahrens, wie wir sie anwenden, fuehrt eben nicht zu einem offeneren Verhaeltnis mit den Opfern bzw. deren Nachfolgern.
   
   

Und ich hab nicht den Eindruck, als habe sich das seit 88 veraendert.
Offenbar kam die einzigste positive Bewertung ausgrechnet vom stellvetretenden Vorsitzenden des Zentralrats. Der dann dafuer auch noch von seinem Vorsitzenden rausgeschmissen wurde.
Was ist denn das fuer eine erbaermliche Art der Vergangenheitsbewaeltigung, bei der ein Vetreter der Opfer die Taeter davon abhalten muss, ueber einen der Ihren, der vermeintlich boeses gesagt hat, herzufallen?

Ich moechte hier mal vorsichtshalber dazusagen: Wenn ich "Umgang der Deutschen mit dem Nationalsozialismus" sage, dann meine ich damit nicht die juedischen Vertreter, sondern unsere sogenannten Volksvertreter.

2. Bei einer Aussage gibt es immer den, der aussagt, die Aussage selbst und den, der die Aussage aufnimmt und deutet.
   Das sollten der Sagende und der Hoerende bedenken. Und offenbar ist das nicht Gang und Gebe.

3. Das Stilmittel "erlebte Rede", naemlich die Wiedergabe eines Sachverhaltes aus der Sicht eines anderen, auch z.B. eines Taeters, scheint bei den meisten Zuhoerern den Eindruck zu erwecken, dass man selbst mit der Person uebereinstimmt, deren Sicht man schildert.
   Z.B. wenn Moellemann angibt, wie Scharons Verhalten fuer vielen auf die Juden allgemein zurueckfaellt, also Scharons Verhalten eine Verschlechterung des Ansehens der Junden bewirkt ("foerdert").
   
   

Warum er das nun sagt, ist ein anderer Punkt.

Fuer mich, und ich denke auch fuer den Autor, liegt der eigentliche Skandal nicht in der Rede Jenningers, sondern in dem Umgang seiner Kollegen und der Medien damit.
Auf die Rolle der Medien einzugehen (z.B. die Nummer mit dem aussagenverfaelschten Foto) erspare ich uns hier.

Interessant ist auch, dass die Rede offenbar aus gaenzlich unterschiedlichen Gruenden abgelehnt wurde. Naemlich einmal von denen, die meinten, Jenninger wuerde die Verbrechen des Holocauts verharmlosen oder rechtfertigen und dann von denen, denen nicht gefiel, dass Jenninger den Deutschen insgesamt (auch den Mitlaeufern etc.) eine Schuld zuwies.

Und ich hab nicht den Eindruck, als habe sich das seit 88 veraendert.
Offenbar kam die einzigste positive Bewertung ausgrechnet vom stellvetretenden Vorsitzenden des Zentralrats. Der dann dafuer auch noch von seinem Vorsitzenden rausgeschmissen wurde.
Was ist denn das fuer eine erbaermliche Art der Vergangenheitsbewaeltigung, bei der ein Vetreter der Opfer die Taeter davon abhalten muss, ueber einen der Ihren, der vermeintlich boeses gesagt hat, herzufallen?

Das ist wirklich nicht mein Problem, wenn dort Interna so verhandelt werden.