Am 2004-07-08 22:33 hat revolutionsound geschrieben:

Blair schloss an Argumente an, mit denen im Mai der Wissenschaftler James Lovelock die Umweltschützer konfrontiert hatte. Er forderte die Anti-Atom-Bewegung auf, ihren Widerstand aufzugeben. Mit "irrationalen" Ängsten blockiere sie die einzige Möglichkeit, der Erderwärmung Einhalt zu gebieten. Nur ein "massiver Ausbau der Atomkraft" könne die Erde vor der Katastrophe bewahren. (Von Warnungen über Anschläge auf Atomkraftwerke wollen wir freilich nichts mehr hören.)

Hat der lauteste Sprecher der Regierung Großbritanniens Recht oder nicht?

Ich kenne ihn nicht. Sicherlich wäre es aber nicht weiter schwierig, jemanden mit derselben Berufsbezeichnung auszutreiben, der eine gänzlich anderer Meinung vertritt.

Hätte man in der Vergangenenheit alternative Energieformen so subventioniert, wie man es bei der Kernenergie getan hat, ständen wir sicher ganz anders dar.

Was ist aber täglich sehe ist, dass, zumindest in Privathaushalten, grosse Einsparungspotentiale ungenutzt bleiben. Alleine schon durch etwas guten Willen und Mitdenken (Aussschalten statt Stand-by, Stecker ziehen für Geräte ohne Netzschalter etc.) läßt sich einiges Einsparen. Setzt man dazu noch sparsamere Techniken wie Energiesparbirnen, modernere Spülmaschinen und Kühlschränke etc. ein, so liessen sich wahrscheinlich in vielen Privathaushalten bis zu 50% einsparen. Das reduziert nicht nur den Energieverbrauch sondern spart auf jedem Geld.

Hätte man in der Vergangenenheit alternative Energieformen so subventioniert, wie man es bei der Kernenergie getan hat, ständen wir sicher ganz anders dar.

Ähnlich wie mit der Steinkohle.

Energieverbrauch drosseln, das ist notwendiger denn je. Großbritannien könnte es vielleicht ähnlich wie die BRD schaffen, den Pro-Haushalt-Verbrauch bzw. den Gesamtenergieverbrauch zu senken. Aber viele Staaten klettern die Energieverbrauchsleiter noch steil nach oben. Werden sie mal vor ähnlichen Fragen stehen und sich ihnen stellen?